Ontem voltaram a ser apagados comentários de adeptos rioavistas do facebook oficial do clube. Talvez os comentários não sejam os mais adequados de se ler, por não corresponderem ao que foi publicado, ou por conterem uma certa ironia, mas nada, repito, nada de vocabulário grosseiro, insultuoso ou que ofendesse quem quer que seja como prova a imagem.
Segundo o que foi dito em AG e mesmo através do provedor do adepto, os comentários seriam apagados pelo próprio facebook pelo facto de conter linguagem obscena. Como vêm na imagem, não existe qualquer palavra obscena e garantidamente não foi o facebook que as apagou.
Garantidamente que não foi o facebook que bloqueou sócios do clube de comentarem na respectiva rede social.
A censura chegou definitivamente ao nosso clube!
Está por explicar o por quê do mistério e da publicação tardia da lista dos elementos dos corpos sociais que foram a votos (embora nada dos Estatutos fale sobre essa publicação).
E também está por explicar por que motivo desta vez os boletins de votos não tinham as opções SIM e NÃO.
1. Se as eleições decorrem em Assembleia-Geral e se nas assembleias “as deliberações da Assembleia Geral são tomadas por maioria absoluta de votos dos associados presentes” (n.º 1 do Artigo 73.º), ou seja, os sócios presentes votam SIM, NÃO ou ABSTÊM-SE conforme questiona o presidente da Assembleia-Geral aos presentes aquando das votações, por que motivo neste acto eleitoral de lista única ocorrido em Assembleia-Geral não constavam as opções SIM e NÃO?
Mais, se não houve mais do que uma lista, porque foi feito o escrutínio secreto? Segundo o artigo 110.º dos estatutos, isso só ocorre quando existem mais do que uma lista.
No seu discurso de vitória, o presidente reeleito não se refere por cinco vezes ao SIM, ou ao voto SIM?
2. À aqueles que defendiam que nestas eleições não se deveria misturar a votação na recondução do António da Silva Campos com o tema SAD, espero que sejam honestamente inteligentes se a hora da votação da SAD chegar e que digam que não se deve chamar o resultado obtido nesta eleição com para reforçar a aprovação da SAD. Porque muitos que votaram hoje, não concordam com uma SAD.
3. E foi precisamente por causa de uma hipotética constituição de uma SAD que votaria NÃO, se como habitualmente essa opção estivesse no boletim de voto. Como essa opção não estava lá, votei NULO, como escrevi aqui http://rioavistas.blogspot.com/2020/11/resultado-das-eleicoes.html.
4. Aliás, a falta da opção NÃO foi de modo algum surpresa para mim, pois em conversa com alguns sócios, eu disse que duvidaria dessa opção, atendendo a vários factores, como por exemplo o secretismo bacoco da lista dos órgãos sociais, só publicada porque alguns sócios questionaram o porquê da sua não publicação.
5. Uma nota de repúdio para a mesquinhez demonstrada no site oficial do Rio Ave FC. No post que fizeram a anunciar a reeleição do António da Silva Campos, comentei (cintando parte do discurso), depois de ler o seu discurso da vitória:
«O “Sim” deles representa, para mim, esta assunção do trabalho que nos espera.»
curioso, o meu boletim de voto não tinha SIM nem NÃO.
Vi o meu comentário apagado e fui prontamente bloqueado e impedido de comentar qualquer post naquela página do Facebook, o que mais uma vez demonstra falta estofo crítico de quem gere a página.
Não sou
o primeiro sócio, devidamente identificado, que é bloqueado nesta página. E recordo que isso já foi tema numa AG. Espero mesmo não estarmos a caminhar para um caciquismo bacoco e que esta situação seja prontamente corrigida e esclarecida.
