Miguel Ribeiro falou há pouco na Rádio Linear, insurgindo-se contra os erros de arbitragem de ontem em Alvalade, nomeadamente no lance da grande penalidade e do lance do 2º golo com Montero a atropelar Nélson Monte. Referindo-se à grande penalidade assinalada, Miguel Ribeiro defende que quem acha que aquele lance é grande penalidade que se deveria dedicar ao basket, que o futebol é um jogo de contacto. Voltou a referir-se também ao lance do golo anulado a Esmael na luz e pediu que quem está no futebol seja competente como o Rio Ave tem sido para alcançar nomeadamente o estatuto de 3º melhor clube português em 2014.
(opinião) Eu sou um dos que acho que é grande penalidade o lance de Prince, mas não é por isso que vou dedicar-me ao basket. Miguel Ribeiro tem feito um grande trabalho no Rio Ave e, apesar de eu não concordar em geral com a política de críticas oficiais à arbitragem, a fazê-lo se calhar é a pessoa certa para falar de arbitragens no momento certo. Talvez agora no final da 1ª volta seja altura de se fazer um balanço e preparar o caminho para o que aí vem. Sabe-se que as meias finais da taça de portugal estão a aproximar-se e prevejo novo ping-pong de acusações para um lado e para o outro sobre benefícios e erros de arbitragem ao longo dos 4 jogos que temos que realizar com o Sp. Braga. O problema de se estar constantemente a falar de arbitragens é que facilmente se incorre em incoerências. Neste caso, faltou novamente mencinoar o(s) jogo(s) com o F.C. Porto e não se pode estar agora a dizer que o lance de Prince é um lance de contacto normal no futebol quando se reclamou aos sete ventos um lance de grande penalidade por assinalar por puxão da camisola de Tarantini em Aalborg no meio da molhada.
6 comentários:
Achas que os dois agarrões são semelhantes? Ou precisas de rever as imagens. Essa comparação é um pouco disparatada
Concordo contigo mais uma vez com o facto de não se falar dos roubos com o Porto. Aliás o Pedro Martins é o único que fala nessa pouca vergonha contra os das Antas.
Renato, o Tarantini na Dinamarca foi agarrado durante alguns segundos! Aqui iam ambos a disputar um lance. Até posso concordar com esta grande penalidade, desde que sejam marcadas também a nosso favor. Eu entendo a tua postura, porque também não gosto de estar a justificar derrotas pelos árbitros por tudo e por nada, mas isso é quando há a sensação que se erra umas vezes para um lado, outras vezes para o outro, e no fim as coisas ficam mais ou menos equilibradas, mais ponto menos ponto. Mas, sinceramente, acho que após tantos jogos prejudicados já não há desculpas nem atenuantes.
Hoje , li em alguns jornais desportivos e não só, que no lance entre Prince e Montero, o "puxão" de camisola, é leve e nadantinha obstado é que Montero continuasse a jogada, e é bom verificar que o jogador do Sporting, nada reclamou.Quando alguém, compara este lance com o de Tarantini, certamente que viu umm jogo diferente, porque nesse o nosso jogador quase ficou sem camisola.
No lance do golo de Montero, é visivel sem dificuldade que o jogador do Sporting, atropela Nelson Monte, pelo que o golo é ilegal.
Não é verdade que só agora se fale de lances contra o Rio Ave, porque no Dragao houve um penalty contra o FCPorto e o pance do golo que derrotou o Rio Ave na Luz, e em qualquer das situações os responsáveis do Rio Ave fizeram eco destes erros contra o Rio Ave.
Só quem não quer ver, é que não reconhece que o árbitro entrou com a intenção clara de prejudicar o nosso Clube.
Não são lances iguais mas são lances comparáveis. Se vamos estar a analisar tempos de agarrão ou intensidades então é que não se chega a lado nenhum.
Quanto a falar de arbitragens, a falar seria agora, fazendo-se uma conferência de imprensa com o balanço da primeira volta, descriminando os erros de arbitragem contra e a favor (por exemplo o penalty que o Tarantini faz no jogo com o Belenenses, não sei se há outros), de todos os jogos, mas somente os lances que são inequívocos. Assim podia ser que nos dessem credibilidade nas reclamações. Usar como base de argumentação este lance do Prince e o golo anulado a Esmael na luz como fez hoje Miguel Ribeiro, não me parece que alguém nos vá dar muita credibilidade. São só mais uns a reclamar por tudo e por nada.
Acho que todos têm uma cota parte de razão.
Acho que os critérios não têm sido iguais, nem serão neste futebol em que os "grandes" ou ganham ou perdem e os outros Clubes são objectos de cenário.
Depois todos nós temos um árbitro cá dentro e sem estudar para tal todos temos critérios diferente. Diz-se por exemplo que em Portugal há muitos amarelos, eu acho que há poucos no que toca à disciplina e fair play (vejam um jogo de andebol por exemplo). Também sou a favor de amarelos, porque estes evitam as faltas (menos lances travados em falta, menos Golos).
Quanto a Miguel Ribeiro, o seu trabalho tem sido excelente nas funções para que foi contratado, mas sem dúvida que não é a melhor pessoa para falar de arbitragem. É demasiado clubista, vê os lances sempre a seu favor e isso ficou claro para mim desde as linhas tortas da BTV.
Por fim, ao primeiro levanta-se a duvida, em seguida levanta-se a desconfiança e cada vez é mais inconcebível, irracional e incompreensível esta omissão dos jogos do Porto.
Enviar um comentário